關於比賽向規則（更新具體例子）

higerhiger · 發表於 26/3/2011 08:41 PM

先有環境,後有規則
說規則之前,讓別人看看你對pm的認識是什麼程度
如果不能的話就別再說其他人論斷
也就 ...
ky@avup 發表於 26/3/2011 08:26 PM

登錄/註冊後可看大圖

請你先讀懂規則先吧，好像就你會玩pm，就連基本邏輯都這麼混亂，還好意思講。
其次，我提出這只是一個框架，需要大家去測試，並不是要大家直接採用。你並沒有去嘗試，憑你的想像就知道不可行，你這不是貽笑大方麼。

ky@avup · 發表於 26/3/2011 08:59 PM

我是質疑你會不會玩
要是會玩就以現時環境舉例證明規則的可行性
要是不會玩就別來搞事
我的能力如何根本不重要,也不需要你指點

higerhiger · 發表於 26/3/2011 09:03 PM

本帖最後由 higerhiger 於 26/3/2011 09:08 PM 編輯

我是質疑你會不會玩
要是會玩就以現時環境舉例證明規則的可行性
要是不會玩就別來搞事
我的能力如何根本 ...
ky@avup 發表於 26/3/2011 08:59 PM

登錄/註冊後可看大圖

我真心覺得你需要回去讀讀書，真的。你邏輯關係，基本概念全部都沒有搞清楚，或者看點書吧。
要證明這個規則的可行性，應該如何證明？
抱歉，只能使用這個規則進行相當的測試，我本意旨在推廣。

彩虹狙擊手 · 發表於 26/3/2011 10:09 PM

我們是不是可以用10頁來討論何謂失衡呢？

你確信的失衡的論斷靠的是什麼？你的猜測？

你覺得你這 ...
higerhiger 發表於 26/3/2011 20:13

登錄/註冊後可看大圖

OK，規則務求平衡，這樣，破壞平衡的規則就不可取，這一點你該同意吧?

只要這些，我禁掉五隻鋼系，讓龍發揮是我先前題。
至於龍的強達致什麼程度，我怎說也說不清，我建議你自行去試。然後你會發現，即使聰明絕頂也好，面對龍系還是顯得軟弱無力，這是PM界對龍系的先天優勢。
鋼系是唯一能抗龍的屬性，要是我禁掉五隻鋼系，龍系的確還是強悍，儘管你禁掉五隻龍系也無補於事。

你了解PM的話，你會知道我的例子一點也不極端。我不是不計設對手行動，我想說，就是無論怎樣操作，龍本來就是佔了先機，而且是差距極大的先機。

我只能肯定，你不了解PM。
我沒其他意見了，都近十頁，要說的都七七八八了。我是建議你去了解多點PM再說，龍系不只是代表著一個屬性的名詞。

最後想對所有人說，理性討論，別帶人生攻擊。
我自問用詞是小心的，但若有冒犯，於此抱歉。

higerhiger · 發表於 26/3/2011 10:55 PM

本帖最後由 higerhiger 於 26/3/2011 11:28 PM 編輯

OK，規則務求平衡，這樣，破壞平衡的規則就不可取，這一點你該同意吧?

只要這些，我禁掉五隻鋼系，讓 ...
彩虹狙擊手發表於 26/3/2011 10:09 PM

登錄/註冊後可看大圖

人身攻擊吧，我不知道你想指代邊個，但我沒有帶過任何侮辱性的詞語。我應該沒有冒犯你吧？

再者，我希望你通過實例來證明。你知道要證明一樣野是需要實據的好不好？

你舉的例子根本就困在你自我思維裡面，你說你ban了5只鋼，是的龍很強橫，本來就強橫，往往導致比賽過程，受到龍系一方控制局面，無論什麼隊伍？

前面我為什麼說我們用10頁來討論失衡呢？我看你是沒理解，就是先要讓大家對於失衡的基準有一個一致的把握。
然後我就用一系列疑問句來表達一個失衡的基準。
同理強橫的基準是什麼？道理亦然，你希望表達的有條理，就要讓雙方有一個統一的基準。但是我沒看到你去把握。

最後，我上面已經表達了我的看法，要證明一個規則可不可行，要用相當的實例來證明。
而回到最初，我頂樓裡面我就表達，我是在探討其可行性如何。
而我為什麼要反駁你的質疑，是因為你在用你的主觀經驗去判斷一個規則的可為與不可為，這是一個經驗主義錯誤。
希望你理解當中的邏輯。

EHO · 發表於 28/3/2011 04:23 PM

樓主加上了一些請字並不你的說話並不是在人身攻擊假如你連這點基本的中文也不懂我無能為力

回覆你之前所說的保制先吧?
你該明白什麼叫棄保制吧保制的意義是保了就要用保了不用那麼要保的就不存在意義
假如你認為要利用被保的那隻精靈去意圖誤導對手那麼就是錯誤
不要誤認為保了不用就會使雙方多了彈性  假如要彈性直接沿用村規便可

再說到樓主你對pm的對戰環境真的是一知半解
正如SNIPER所說龍系的強橫將會在熱門的鋼系被棄掉後而出現
亦會引致失衡  (你說找例子既然暫時都沒棄掉又如何告知你如何失衡?)
我想對失衡的這個定義是你把他廣域化要影響'每'一個玩家罷了

失衡很簡單就是因為非玩家因素而使對戰出現不平衡就叫失衡你該明白吧?
不明白的我可以換一換英文  不過對中文字詞連最簡單的認知也不了解我想該不懂比較深奧的英文

於五代中出現了大量攻手的情況下
熱門鋼系被除如草鋼鋼鳥鋼鐘還有一大堆就懶得點了
屬性的聯防就會被打折扣  而擋龍系基本上近乎零
已經提及過能抗龍的只有鋼遺憾鋼系有出眾表現的不外乎那幾隻
假如你不認為龍系能剋制大部分無鋼系隊伍那麼只是你的個別問題

龍系面對吃力的多屬於替身向的強化/耐久強的回復pm/及現在盛行的晴/雨隊
除了晴雨隊偏血耐久向的pm總缺乏局部的反制力容易被龍系的多樣化技能突破缺口
換上對方整隊也是龍系亦只能嘆氣  更何況你不能無視龍舞/劍舞等情況

判斷一些東西可不可行最重要的當然就是經驗
在一個規則未實施前不就是靠經驗去衡量他可行與否嗎?
假如這個制度早已實行了那麼我們倒不用大費唇舌去告訴你不可行吧

好了樓主你注意一下你的語氣否則下次我說的話將不會是這麼'簡單'

柊．David · 發表於 28/3/2011 06:27 PM

嘛, 若規則先建基於不許禁某種族線以下的精靈;
而鬼燈等破壞環境平衡的就另加規則作出限制怎樣?

個人對規則是否複雜沒興趣
只求一個能適合比賽的環境就可以了

higerhiger · 發表於 28/3/2011 07:40 PM

本帖最後由 higerhiger 於 28/3/2011 09:35 PM 編輯

樓主加上了一些請字並不你的說話並不是在人身攻擊假如你連這點基本的中文也不懂我無能為力

回覆你之前 ...
edmondho710 發表於 28/3/2011 04:23 PM

登錄/註冊後可看大圖

呢位同學，你不仔細看貼，我也不怪你了。我想表達的是，請問我語氣如何不好呢？麻煩你指出來，若是正確的我會接受改正，不然你最後說的話我覺得是一種挑釁，對此我表達深深的不滿，希望你注意，否則我也不會用惡言相饋這麼下作，而是採取徹底無視你的回帖。
再者，前面一位同學在大家討論時，主要就我和他，突然來一句請大家不要人身攻擊，大有指所言他的意味，作為與他討論的當事人，我會很自然的聯想到難道暗指我，為此，我也是表達我的立場，我並沒有人身攻擊他，請你好好看清楚。
這裡補充一下，你第一句話語義不通吧，我既沒有說他人身攻擊我，也僅僅是強調我沒有人身攻擊他。
再次補充，對於你第一句話我可能明白你說的什麼意思了，首先對你的閱讀理解能力表示汗顏，我本意首先更正前面他一個錯別字，他將人身攻擊打成人生攻擊。然後就沒然後了。。。
其次，我再次重申，希望你好好爬爬樓，跟你關於保制的討論，我上面已經有好好的回復一次了，希望你認認真真看看前面的，沒有認真看我的回复其實已經是對我很大的不尊重了，你這大段回复，從這裡就給我一種毫無誠意的錯覺了。

這裏我先對你其中一段分析下先：
失衡很簡單就是因為非玩家因素而使對戰出現不平衡就叫失衡你該明白吧?
不明白的我可以換一換英文不過對中文字詞連最簡單的認知也不了解我想該不懂比較深奧的英文

你想用中文表達的時候希望你不要帶下面一句，首先我並不認為你中文水準怎麼樣，當然也不知道你英文水準如何，說不定你英文比你中文好也有可能。但是，我要強調，請不要侮辱老祖宗，好好用中文表達，學不好中文，就不要表達一股懂幾個英文的優越感。還有你呢句話還在侮辱中文，你這句話言下之意就是：中文簡單，英文深奧，可笑不？

其次，這裏的失衡的基準，（就憑你這個回復，我也表示對你的中文水準感到悲哀，我相信你的語文老師會哭的。）在pm對戰環境中失衡，到底具體到什麼程度，只是表達一種不平衡這只是解釋失衡，不是解釋失衡的基準，好好注意我的用詞。

再次，好的，觀點“龍系克制大部分無鋼系的隊伍”，確實我是表示一定的質疑，但我一直沒有否認，我是質疑呢個‘大部分’的程度。
為此我覺得應該有這樣的疑問，組隊時鋼系是不是必不可少的考慮因素呢？
以及有這樣的推論：因為有上述的觀點，組隊時基本上要有鋼系，否則將無法抵抗擁有龍系的隊伍。

而要證明以上觀點，我希望你拿出的是相當數量的統計數據，即是相當數量有一定勝率的組隊資料。
而且，我也說了，是不是這個規則就真的會完全限制了鋼系的發揮呢？我看也還沒有證明到。
再次，我也表達了，若是確實限制了鋼系，那規則上限制前2手ban寵無法ban鋼，或者禁止ban寵屬性重複超過3只等等措施。

其次，判斷一個規則是否可行不是靠經驗，靠經驗是經驗主義錯誤，就憑你這句話，我就覺得你邏輯上已經犯了根本上錯誤。
我必須強調，這個不是一個可實行的最終規則，而是一個提案，我並沒有一錘定音，我頂樓也表示是一個例子。
而判斷一個規則是否可行，是需要實例的，用事實說話，而不是經驗，或者憑空想像。我想你可能不知道一個詞彙叫作測試，沒有一個規則的制定是一錘定音的，沒有經過測試就說可行與不可行都是不正確的，你明白嗎？

當自己中文水平並不是很好的時候請不要質疑別人的中文水平，你這樣我會看到你是如何的下限，謝謝！

DunDun · 發表於 28/3/2011 08:20 PM

路過學習一下，實例和經驗最大的分別在哪裡？
我從眾多實例中得到經驗，我的經驗就是很多實例呀。

另外，到底樓主希望在這麼長的爭辯中得到什麼？
是想得到優越感？是要證明什麼？是要看到別人的下限？還是想要別人說一句「你贏了」？
那麼我絕對可以說：「你輸不了。」

DL · 發表於 28/3/2011 08:32 PM

其次，判斷一個規則是否可行不是靠經驗，靠經驗是經驗主義錯誤，就憑你這句話，我就覺得你邏輯上已經犯了根本上錯誤。

大家從實際對戰中吸收的就是經驗
經驗豐富意味著對實際對戰有相當的了解
對實際對戰有相當的了解自然知道一套規則於實際對戰時的可行性
這樣的話你說判斷一個規則是否可行需不需要靠經驗?
要記著紙上談兵跟現實是有分別的
單靠理論和數據無法訂出一套好的規則

		自動登錄	找回密碼
密碼			加入

[比賽] 關於比賽向規則（更新具體例子）