覺得大陸長遠會怎solve禁止吃狗問題?

shizuki_tsuyuki

從基本看起 為甚麼吃? 為甚麼不吃?

所有生物平等, 以自然界的法則(弱肉強食)運行,其實任何生物也可吃

道德上不應該吃, 因為是寵物?? 人類最朋友?? 以自然界的法則解釋也只不過因為 在古代不吃帶來的長期的效益比吃了大, 長久而來在人的心理上建立不應吃的習性

梓

Darkjohnny 發表於 25/10/2009 22:33

                               
登錄/註冊後可看大圖

我不曾見過有同類相殘的事件
我認我見識少

Diver

係有分別
首先"道德"係人類文明既產物, 禽畜界無類似之觀念,
更無由該類觀念衍生之各種禮節教條

如果要探究呢個問題, 亦可以由
"係道德上,食狗同食人有咩分別"
推導出
"係道德上,狗同人有咩分別"呢個問題 ...
綿羊 發表於 25/10/2009 23:03

                               
登錄/註冊後可看大圖

道德建立在人的思想之上...
怎麼見得禽畜界無類似之觀念 ?
人的思想以人類建立的「邏輯」作依據...
因此人類本身就無法理解其他的「邏輯」/ 其他動物的思想...
但那不代表禽畜沒有思想 / 類似觀念...

我不曾見過有同類相殘的事件
我認我見識少
冰火 發表於 25/10/2009 23:29

                               
登錄/註冊後可看大圖

請不要訴諸無知...

綿羊

因此人類本身就無法理解其他的「邏輯」/ 其他動物的思想...
但那不代表禽畜沒有思想 / 類似觀念...

真係 差少少 講講下就會變左做知魚之樂 變埋兩方詭辯
講左下面先

怎麼見得禽畜界無類似之觀念 ?
人的思想以人類建立的「邏輯」作依據...

以邏輯客觀推論

　　"道德觀念"係 無形同抽象 既一種物品
但係"觀念"衍生出黎既 "禮節教條" 係 有形,具體同可觀察 既一種物品
禽畜界無"禮節教條:, 呢個係大家有眼睇

正所謂if A then B , if not B then not A

　　因為 "道德觀念" 衍生 "禮節教條"
有"道德觀念(A)" 先會有 "禮節教條(B)"

　　因此邏輯推導出
禽畜界無"禮節教條(B)" , 所以禽畜界無 "道德觀念(A)" 之斷言

EC_IsChY

狗肉好味,以前係鄉下食過一次

係道德上,食狗同食牛羊有咩分別
昇爺 發表於 25/10/2009 07:38 PM

十分同意

Diver

真係 差少少 講講下就會變左做知魚之樂 變埋兩方詭辯
講左下面先


以邏輯客觀推論

　　"道德觀念"係 無形同抽象 既一種物品
但係"觀念"衍生出黎既 "禮節教條" 係 有形,具體同可觀察 既一種物品
禽畜界無 ...
綿羊 發表於 26/10/2009 01:44

                               
登錄/註冊後可看大圖

若上述成立...
我們不難得出：「因為有智慧(A)才會建築(B)...因此螞蟻跟蜜蜂都是有智慧的」
---------------------------------------
試想像我們是外星人...來觀察地球人...
把貨物交易視為互利共生...
把男女交談視為求偶的叫聲...
正如人把其他的動物視為沒智慧的一樣...
我們沒有法子去理解超越或低於人類的智慧。
觀察不到不代表沒有...那只代表我們無法證實存在。

綿羊

若上述成立...
我們不難得出：「因為有智慧(A)才會建築(B)...因此螞蟻跟蜜蜂都是有智慧的」

舉個反面例子
有雲(A)先會有落雨(B) < (if A then B 正確)
但係 有落雨(B) 所以有雲 (A) < (if B then A 不正確, 因為無落雨都可以有雲)

有智慧(A)才會建築(B) < (if A then B 正確)
[螞蟻跟蜜蜂] 有建築(B) 所以有智慧(A) (if B then A 不正確)
所以犯左肯定後項 (the fallacy of affirming the antecedent) 既邏輯謬誤

觀察不到不代表沒有...那只代表我們無法證實存在。

你都o岩 但係
科學上既理論永遠無可能係真理, 邏輯上一個理論永遠無可能被證為正確
所以我地惟有折衷將就
將一個"可能被推翻, 但係仍然未被推翻"既理論 試探性地 接受及應用

白龍

吃狗只是基於人對弱小動物之憐憫
其實跟吃豬牛羊差不多
只是豬牛羊與人沒有太大的親密度(?)

shizuki_tsuyuki

道德建立在人的思想之上...
怎麼見得禽畜界無類似之觀念 ?
人的思想以人類建立的「邏輯」作依據...
因此人類本身就無法理解其他的「邏輯」/ 其他動物的思想...
但那不代表禽畜沒有思想 / 類似觀念...
...
Darkjohnny 發表於 26/10/2009 12:04 AM

                               
登錄/註冊後可看大圖

邏輯是將行為系統化而減少使用長時間計算帶來的uncertainty
道德也只是一種系統

以邏輯客觀推論

　　"道德觀念"係 無形同抽象 既一種物品
但係"觀念"衍生出黎既 "禮節教條" 係 有形,具體同可觀察 既一種物品
禽畜界無 ...
綿羊 發表於 26/10/2009 01:44 AM

                               
登錄/註冊後可看大圖

要用邏輯推論先要使用同樣的系統
這只能證明其他生物是不是使用人所使用的系統,不表示有沒有其他系統.

正如人把其他的動物視為沒智慧的一樣...
Darkjohnny 發表於 26/10/2009 12:26 PM

                               
登錄/註冊後可看大圖

人類的劣根性

綿羊

要用邏輯推論先要使用同樣的系統

　　有呢個諗法,思考方向就會開始出現問題,只會變成無結果既詭辯

　　要用邏輯推論, 人同狗就梗係唔使用到同樣既思考系統, 因為根本就無可能, 照你咁講, 咁乜野邏輯都係廢架啦, 咁就唔使講咁多野啦, 根本無結果, 隨非　閣下天生異禀, 人狗合一, 可以同時用人同狗既思路諗野, 咁細佬我都冇野好講 心服口服

　　邏輯推導出理論, 而理論係人類為左解釋同預測現象所發展出黎既思考工具, 完全係一套站o係人類角度而設既系統, 用家係人類, 用人類角度解釋世事, 只要理論中既假設o係關鍵地方與可觀察現實符合, 就可以將該假設視為有效的(valid)

　　要用邏輯去推論,只要符合我地所觀察到既現實就得,
我地唔會知狗有冇思考系統,如果有,我地亦都唔會知人既思考系統有無可能同狗既思考系統相同, 我地永遠唔會知道, 因為我地唔係狗, 即係"子非狗, 焉知狗之樂", 如果執著用所謂"共同一套系統"去探究問, 講黎講去都只會係無實際結果

　　正因為我地唔會知有定無, 所以我地只能用人類角度去邏輯思考, 用返我地既角度解釋動物, 咁樣先會有結果

　　人連自己既思想都永遠唔會有結論, 所以先至有形而上學果類哲學爭論, 我地人類連本身自己既思想都未解釋到, 仲要諗埋狗既思想係點樣, 用狗既角度去諗, 就唔會有任何結果, 只有無止境既爭論

　　"要用邏輯理論解釋人狗之間既行為, 先要人狗使用同樣既系統", 呢個講法完全就令邏輯既意義變質, 什至背道而馳

這只能證明其他生物是不是使用人所使用的系統,不表示有沒有其他系統.

呢句唔答