[研究] 我的三國殺思想最終篇

DOMO

第二章　齊家：有機的武將觀

２．１強度的定義
２．１．１「配合性、體驗感、收益、穩定性，統統不是強度。」
２．１．２「強度，只能是折衷的概念。」

２．２有機的武將觀
２．２．１「三國殺的三段戰術流程：殺主、殺忠、博奕。」
２．２．２「所有人都需要輸出，但輸出的方式不一定一樣。」
２．２．３「兵貴勝，不貴久。從輸出，判耐久。」
２．２．４「嘲諷，是武將廣義的攻防比例。」
２．２．５「摸牌控場，只是攻防的另一形式。」

２．１．１「配合性，體驗感，收益，統統不是強度。」

選將，既是你要在遊戲中要作出的第一個決定，也是全局之中最重要的決定。極端一點，袁紹主公下選擇郭嘉忠臣主忠就有完勝的可能；單挑選擇孫權就多數能一穿三。而情感上，武將能象徵古人的形象，也包含繪畫等的美學元素，是玩家寄託情感的主要目標。自然在情在理，武將的強度是殺吧永恆的話題。而亦因為此問題同時夾雜著情與理，往往使強度的概念含糊不清。為了排除強度概念附帶的一切雜質，我們不妨先看看常見的說法，看看甚麼不是「強度」。

DOMO

＝配合？克制？
任何人在殺吧談武將，幾樓以內就會有人說這武將配合Ｘ就強了，或者遇上Ｙ就完了。更激進的甚至會說三國殺就是打配合，或者某某因為有致命弱點而沒用，其實說白了就是評強度。一眼看下去好像真的是配合和克制很神權。比如二張算是被袁術提升極大的將，既克之也配合之；郭嘉在袁紹主公下同理，要麼能稍為反制一下，要麼直接橫掃千軍。

但是用配合和克制去評強度真的靠譜嗎？首先就要考慮配合和克制是否真的會出現的問題。在三國殺中明著的武將只有主公一人，除非你知道其他用家的點將習慣，或是該武將出現率足夠高，否則事前很難知道一個武將是否出現，而巧遇一位武將也同樣是很困難。也就是說，很難去期待常用武將和主公以外武將的配合克制。所以袁術不會因為被徐晃克制就沒用。

其次，我們還要考慮配合配合和克制的大與小。比如舊于吉，可以送閃給張角主公，但沒人會認為這是足夠給力的組合吧？或者，關羽克制于禁，但這克制程度是少到單挑也不能虐于禁的水平。所以當配合和克制效果不夠明顯時，也就沒有必須執著之。

再者，有很多武將不太需要技能上的配合也一樣強大，比如袁術、孫權、張遼、張郃都是當中佼佼者，雖然有出牌上的配合，但沒有太多技能生克，相信很多玩家都清楚他們實力。我們可以暫時給武將一些數值方便理解，不需要較真。例如舊于吉實力是２分，張角主公２分，之後配合增加１分，總分是５；孫權本身７分，袁術８分，加起來１５分，很明顯配合有了仍然不及兩位單體強將。

總結而言，由二張可以看出生克的確影響強度，但由其他例子又可以看出生克不是強度的決定性因素，所以配合克制不等於強度。

＝技術性？（體驗感？）
和上段一樣常見的是「某某武將只要用好了就很強」。換言之就是將技能的操作難度峓犍帘囥M強掛鉤。其實也是破綻比較明顯的說法，比如舊于吉、老諸葛亮，兩者的操作之複雜度甚至專門開一門學科都沒有問題，但強度則差天拱地。也有一些像張遼那樣操作簡單而粗暴的武將。

況且再強的高手都會有失誤，比如說你感冒中，操作難度高的弊端立刻就會顯示出來，這也算是我本人的經驗之談吧。所以操作難度不但不是強度，甚至可能是隱藏的負技能，打３３的體會應該比我更多。

然而很多人不知不覺間還會把武將的體驗感當成強度。例如第一章提到的不動白理論就是例子，因為盾牌的技能不是自己發動的，很難看到貢獻，所以很易直接掉到廢將領域。相對的，像孫權甘寧之類主動性、選擇性強的評價就會直接提升幾檔次。

相信大家都知道這樣思考有甚麼問題吧，首先無論是主動被動武將，其中已經存在強度差距，比如郭嘉鄧艾，怎樣看都比夏侯惇和老周泰給力；甘寧雖然主動，但不如孫權也是事實。而且也存在不少被動武將強於主動武將的例子，例如神關羽所有技能都不明顯，經常被黑，但其反賊勝率卻是遊戲中數一數二地高，所以體驗感和強度根本沒有關係。

順便談一談有些人覺得自己用弱將就是強的思路。這是很奇怪的說法，因為用弱將的人不見得一定用強將也強，用強將練習量不足更對實力有明顯影響。當然還有些人說弱將強（但自己又不用），其實是想說自己很強別人很弱，口頭禪是「謙遜神技」之類。相信大家明白懂得運用某武將不代表不能認為他弱的道理，這邏輯我就不再吐嘈。

另外，人們用弱將的動機也是很值得一說，我認為完全對應參禪的三重界。有些人用弱將，是因為無知，看山是山，看水是水；有些人用弱將，是想提升自己應變力，是理性的，看山不是山，看水不是水；而有些人用弱將，是為了趣味，算是跳出遊戲體制了，看山仍然山，看水仍然水。所以你說，三國殺是不是可以看出很多人生哲理呢？

DOMO

＝收益？
收益論算是最古老的強弱判定標準之一吧。具體就是一血＝兩牌。我們考慮技能強度時，可以將其技能的發動次數乘以每次的收益，得出的數值大概就是強度。怎樣，很簡單，看起來也很合理吧？比如貂蟬一回合２收益，張遼一回合２收益，強將，曹仁平均一回合收益０.５，弱將。又比如陳宮如果給完牌都能殺中也是２收益，但因為存活回合不如貂蟬張遼，再考慮不能二收益次數，不如後兩者，實在簡單粗暴。

不得不說收益論有兩大壓倒性優勢，一是簡單快速，二是有單位，可以大大減少測試或思考時間，又易比較，所以有人說「收益不是萬能，但不看收益也是萬萬不能。」

但是蒙太奇自己也嘗試「修補」這理論很多次，某程度可以理解為理論本身也有不少破綻。比如初版原文他自己提到的轉化系、控牌系在計算上得不到很好的處理。他說一些裝備或者仿裝備技能可以由技能發動頻率算出，但是具體怎麼算呢，他又沒說。後來他和後人又補上了回復一點體力比不上一點傷害，技能的選擇權應該考慮到收益計算之類，但仍然是沒提怎樣算。於是我認為加上這些假設後反而令收益理論失去其快速定量的意義，還不如直接承認不能處理。

況且收益論沒有考慮收益分佈的問題，以致後來又有人用貨幣理論中的現值概念去改善其理論，其大意是後來的一收益是比不上現在的一收益的。這本來看起來是不錯的，最少可以解釋一些肉盾類武將收益偏低的情況，但後來出現鄧艾、鐘會之類的後期型武將完全改變了我的看法──因為採用那一個拆現率去算都不準確。可以說加上現值概念後解釋能力反而差了，因為原收益論只有解釋不了的東西，沒有解釋錯的東西。

而且最重要是，因為牌擁有進攻和防守的功能，相對的，自己的血是防守性的，對敵人的傷害則是攻擊性，牌血的功能上差異註定收益論無法應付身份的適應問題，比如一點對自己的回復，對於忠臣和內奸效果根本不一樣。這點可以參考反差較大的華佗、孟獲，兩者在當忠臣和內奸時差距很大。而對於２、８位反和其他位的反，攻防上的相同收益效果又是顯然不同的。

總而言之，收益論的確能夠解釋一些簡單武將的強度，但是始終有不少的盲點，所以不能當作強度的決定性指標。

＝穩定性？
這是相對比較少見的說法，但也見過「Ａ穩定性強，所以是強將。」這說話其實話中有話，相當複雜。

第一種理解方法，是Ａ收益穩定，所以很強，通常見之於張遼。其實也是破綻挺大的說法，因為收益可以穩定地大，也可以穩定地小。例如張遼和周瑜，誰大誰小一目了然。還有一種情況，就是你想不穩定地贏還是穩定地輸呢？比如郭嘉之單挑能力不錯，但很明顯對手有孫權時它比不上黃蓋，甚至不如單挑弱將大喬。而身份局之中，袁紹就是典型的不穩定強將。

第二種理解方法，是Ａ獨立性很強，發揮穩定。不得不說在和勝率低的玩家玩時，獨立性優勢也是很明顯的。但是只要我們想到之前分析過的二張，甚至劉備局中的荀彧魯肅，就會明白獨立性也不是決定性的。況且，非劉備局的關羽獨立嗎？獨立。強嗎？不強。

第三種理解方法，是Ａ能出任一切（庛多）身份，所以強。是的，有很多人都這樣想，也是本節重點。

但我們不妨看看標風一個例子：甘寧。甘寧能力不差，有點單挑能力，當忠可以拆樂破集火，當反可以幫忙集火，有泛用性。但是甘寧會不會經常出現呢？不會，因為他能力很普通，平均偏上又沒有特別的亮點。再看看其他例子，比如小喬，這武將平均收益低，操作難度高，但是在標風局中她和曹操又有不錯的互動，綜合起來可能見得比甘寧要多。如果看棺不同意，可以將甘寧改成馬超，估計就更好理解。尤其是現在有點將卡，應該更明顯。換言之，一個武將，有亮點似乎比平均中間的能力更「強」──因為中庸的較難有出的價值。

此外，將武將出現率當強度也是比較常見的問題，理由很簡單，出現率只能表示玩家對武將強度的估計，和強度有關但是兩者根本不等同，因為玩家的估計不一定正確。比如黃蓋象徵著３３吧一段黑歷史，五六年前一直視為沒用將的他經過一年半後終於正名，可見那怕是大多數玩家想法也不一定正確。

DOMO

２．１．２「強度，只能是折衷的概念。」

好了，上面討論了那麼多東西都不是強度，我們是不是浪費了人生呢？其實我想說是。不過，上面那些分析確實指向了甚麼東西是強度。不妨整理一下之前的發現。

１有效的配合性和克制性是影響強度的因素之一，所以和主公選將關係密切。
２強度是獨立於自己的體驗感的。
３收益可以反映一部分強度，但破綻在於不能解釋身份座次。
４穩定性告訴我們，看的是能不能贏，以及在特定身份上的亮點。

不難看出１，３，４告訴我們需要將身份、座次、主公考慮到強度之上，而２和４則指向了一個客觀的勝負指標，結合起來，也就是「各主公座次身份下的勝率」。估計有很多人準備吐嘈，所以我將會解釋。

＝各主公座次身份下的勝率？
這一項我們分開「各主公座次身份下」和「勝率」兩部分來看。
我相信強度要考慮身份、座次、主公這點是沒有爭議的。但是有一個問題：太複雜討論成本太高。八個座次無數個主公四個身份，組合太多，所以折衷之下，我們討論只好看身份。但這已經不能再約簡，否則就會妥協太多解釋能力，因為綜合勝率幾乎等於甚麼都沒說。

＝各身份下的勝率？
好了，現在處理勝率的問題。在云云三國殺歷史中，有幾個比較著名的數據來源，首先標風身份局有三國夢的數據、軍八則有吃貓耳的魚的統計；全擴單挑中有星落和夫子智夫子的單挑比賽；３Ｖ３有很多數據就更不用說。一提到勝率，一定會有玩家指出勝率不能夠反映事實，我們不妨看看勝率有甚麼弊端。

首先最容易被質疑的不是勝率本身，而是勝率的來源和研究方法。統計要有價值，那麼他首先要有一定的樣本，以及穩定的研究環境。這點三國夢因為是用自己ＳＥＲＶＥＲ所以比較完善。至於那些將會員和非會員混在一起的統計，就已經犯了錯誤。但這幾點對於沒有一定人力物力的人來說很難做到，加上數據難求，所以即使會令數據的解釋力打了折扣，如果我們硬是要參考也只能選擇相信貓耳的統計，談不上客觀。

而嚴格而言，為了避免數據來源者因為被觀察而改變行為，即霍桑效應，研究者甚至不能讓人知道自己在參與統計，這點貓耳的我都覺得問題不大，反正很多都是觀戰而來，但是兩個單挑比賽情況則不一樣，尤其是研究者自身提供數據，很難判別其客觀性，但由於數據難求，我自己是稍為參考一下。而比較多人研究的３３就不提，數據一般都較可靠，還可以看記錄。

總括而言，最難被質疑的，只有三國夢和３Ｖ３數據，但很遺憾只有標風時代，換言之軍八後硬是被人質疑也是沒辦法。

其次，勝率本身的解釋能力有著靜態、回溯的特性。很顯淺的道理，三國殺的環境一直在變，但是統計永遠是記住變化前一刻。有人會問三國殺怎麼變，直觀的自然是武將的增減變化，尤其是ＯＬ各種活動更是令情況複雜化。

而不太直觀的就是環境的變化，比如說軍八剛推出，大部分玩家仍然是菜，看見賣血流仍然硬幹令他們勝率增加，後來玩家水平提升了賣血流勝率回落，再再後來玩家棄坑，又回復到軍八剛推出的情況。所以統計幾乎一定比現實慢一步。影響大不大，我不能肯定，但是考慮到非主公武將的增減對勝率影響不會很大，個人認為可以接收。

最後，就是統計是別人的實戰強度，不是你的強度。比如三國夢之中老諸葛亮勝率接近最尾，但是各位相信這是自己用它時的表現嗎？甚至３３也出現過黃蓋威武的黑歷史。所以實戰強度表現的只是「統計下的玩家」的表現，未必對自己有用。順便提提所謂的「理想強度」，先不談這玩意有多難找出，而其實某武將的理想強度高了，是不是意味著其他武將的理想強度有可能變低呢？情況就像上段提到的賣血流，再想下去其實是無底深潭。

既然勝率那麼多無法解決的弊端，我們還要參考嗎？我看法是要，但不盲信。比如想知道孫策單挑如何，自己腦殺和測試一會，再看看數據有沒有太大反差，才是比較好的用法。另外一用法，比如你發現自己使用某位武將勝率低下，但別人用時勝率很高，可以思考一下自己打法改善餘地。相對的，我不推薦用勝率指揮對強度觀點。

由於勝率的不可靠性，我們只可以另外想方法去窺探所謂的武將強度。在最終章我會再提議一些檢討表現的方法，下一節我們先探討三國殺的基本戰術流程，再以此宏觀地分析三國殺的武將技能。

DOMO

２．２．１「三國殺的三段戰術流程：殺主、殺忠、博奕。」

所謂萬丈高樓從地起，千變萬化的分析，都源自對基本規則和流程的理解。所以我們不妨先由主忠或反賊的角度分析一下八人局的戰局，內奸稍後再說。

一般開局以後，游戲立刻進入第一階段，就是反賊猛攻主公，而主忠內的應對手段只有兩種：死守同時輸出反賊；以更大的輸出先發制人。由於反賊的死亡獎勵，只要反賊一死往往兵敗如山倒，所以主忠甚至內若選以更大的輸出先發制人，往往成功便會直接進入勝勢。

而若果主忠內防守成功，或者根本沒距離殺主，反賊大概會劍走偏鋒，先嘗試擊殺一忠內之後以人數優勢制勝，是為第二階段。第二階段中主忠內也有可能藉ＡＯＥ直接進入勝勢。

但若果反賊以多欺少計劃也失敗，主忠內又無法清場，基本就會進入最後的三方博奕階段，由主忠，反，內互相對抗，各自都有和敵人聯手機會。鹿死誰手，則看各方表現。

看到這裡，很快有人想到，同一樣的輸出能力或防守能力，放在主忠反意義完全不同。以上的三個遊戲階段，為方便說明簡稱之為三段論，是後面分析武將能力時的基礎。所以雖然簡短，但還是建議熟悉才繼續看下去。

DOMO

２．２．２「所有人都需要輸出，但輸出的方式不一定一樣。」

三段論第一樣告訴我們的，是甚麼陣營都需要輸出，勝利的根本條件就是殺敵。但同樣，我們也可以看出不同身份所需的輸出又有不同。而衡量輸出，主要取決於：
１距離性：無視距離自然好，否則２８位，３－７位的表現反差都比較大；
２輸出的大小：純粹的期望傷害計算，不解自明；
３對象性：也可以說是分佈性，比如打一人三體力和打三人一體力價值不一樣；
４代價：就是增加傷害的成本。

但是不管需要的輸出有甚麼不同，點殺──對於一位武將的攻擊輸出，是任何身份都有意義的，殺死主公遊戲便結束的反賊會固然重視，但其他身份也不見得非要地圖炮一下滅人團。

第一、三點稍為暗示了甚麼身份需要甚麼輸出，但現在我們不妨看看「甚麼技能輸出比較大？」這個更重要的問題，接下來將逐類分析。

多殺類：就是像武聖，半個龍膽之類的，增加殺的數目。在沒有連弩的情況下，我們只能一回合殺一次，也就是說這類技能一回合很難增加超過一點輸出。而平均而言，白板摸牌一次也有０.５５張殺，也就是說一輪通常增加０.４５輸出。這還是建立在不算起手四牌的情況下，否則多殺類技能前三回合都不太能增加輸出。況且，殺會受距離限制，轉化系也不是沒有成本，所以這類技能從輸出角度考慮貢獻偏低。用來防守南蠻倒是不錯，但那是後話。

強命類：類似烈弓、無雙、鐵騎，令殺難以閃避。這類技能需要對方有閃才有價值，否則跟沒有差不多。而一白板摸牌一輪約有０.３張閃，可以理解為強命的效率了。但是，八人局還要考慮集火因素，也就是說實值應該更低。有人會說強命可以令酒殺屬性殺更易中，能夠將殺再分配的劉備之流更能突顯之。我對此不反對，但對成效有所保留，因為隊友自己的酒殺和屬性殺其實更多。所以，我認為強命因為輸出太低，完全不適合團體作戰，還是單挑或者內奸算了。

距離類：就是類似馬術、屯田之類的，增加了殺的使用距離，先不考慮順手。對於不用手氣卡的人而言，軍爭距離還是比較吃緊，畢竟約十張牌才一張，平均到第三回合可能才有第一把。也就是說當其他人被距離卡死時，你的－１馬可能已經貢獻了兩次輸出，數值上已經比上兩段的強很多。當然有兩個問題，第一，沒－１馬的普通武將可以把殺存起來等到有武器再出，第二，如果距離足夠，－１馬實在多餘。所以總的而言，輸出上貢獻跟上面的強命系多殺系也差不多，要保證貢獻通常是有明確目標，例如是三七位反。只是實戰上有馬術的通常有其他技能，農民的防守和控場威力也很顯著，跟上兩段的比較毫不悲劇。

殺傷害增加類：類似裸衣、酒池、酒詩之類，增加殺的傷害。如果考慮到對手留閃的因素，那麼殺的命中會很接近理論的４５％，也就是一次貢獻剛好接近０.４５。再考慮未必有殺、距離的情況，實值就更低了，比較不溫不火。當然實戰有其他人集火拆順，令殺命中提升，也有鐵索增加傷害，輸出會比預期稍高。可是這類技能通常有較大代價，比如裸衣少摸一張，酒池屬於黑桃轉化，酒詩需要翻面，某程度上都會抑制輸出能力。只是董卓殺女人有奇效；曹植更是有強力的落英提供殺和連弩，酒詩也可以翻回來，強度頗高；許褚則是真正的悲劇。

技能輸出類：類似驅虎、離間、強襲，神速等等。如果說上前四類技能都是比較杯具，那麼第五類就是洗具。雖然各自都有不同的代價，但是這堆技能大都不妨礙常規的殺輸出，又有一部分是無視距離或者不能閃。所以這類技能每用一次都是貨真價實的一點輸出，效果接近是前四類的雙倍。其中驅虎、離間都只能有第三者才能用算是對技能的強大作出限制。在一定的距離限制下，強襲，神速能各自將１峚楫熊P進行轉化，一回合才約０.３輸出，但又可以選擇支付比較大的代價增強輸出，尤其體現在反賊拼主公命之上，總的而言始終比前四類給力。

多刀類：陷陣、咆哮、雙雄，甚至蠱惑都可以歸入此類。具體而言，就是只要有某種牌，就可以不限次數的進行某種輸出。由於起手六牌，一般開局都有一定爆發性，有手氣卡則更甚，作為反賊往往能暴殘主公；而這類武將通常和一些給牌類武將有很好的相性，也可以利用好反賊獎勵，當忠也有奇效。倒是這類武將到後期往往不太給力，理論上可以打蓄爆，但難度頗高。當然也必須明白距離的重要性，張飛在不用手氣卡峇ㄦ篲B備忠時還是比較悲劇。至於蠱惑為什麼在這裡，主要因為紅桃和殺是最值得蠱惑的，所以可以理解為攻擊技能，不詳解。類似的袁紹也暫且不談。

多目標類：除了點殺，三國殺中也存在著一些多目標輸出的技能，例如癘火、天義、亂擊、巨象、奸雄。這類技能一般輸出數值上偏高，比如替一張殺增加一目標，接近於常規輸出翻倍。而它們又可以再分成兩類理解，像癘火和天義，只對兩目標有效，但不會誤傷主公，算是忠臣向的技能。當然天義因為其多刀性，距離性，以及低代價更給力，無愧「第一菜刀」之名。而亂擊、巨象、奸雄則是增加自己對於全場的輸出力，全場輸出對於內奸來說是遊戲中最有勝算的打法之一，因此袁紹，曹操，祝融都是強力內奸，算是全能型內奸以外的首選。其中袁紹更是相當特別的存在，他的ＡＯＥ潛力比任何武將都來的多，能有效利用牌的性質也和多刀技能相似，即使當忠效果也很卓越。當反的話則相對難發揮，充其量是充當阿格所言的火力吸收，談不上高強度。

雖然不直接，但我認為已經給出了我對輸出強弱的理解了，畢竟前四類的輸出，相比起後三類價值較低，後三類之中我也分析了身份的傾向。當然判定強弱需要結合耐久、技能的代價，逐一武將考慮，不能籠統了事。但是有了局部的理解自然也不難看出大局，餘下的只是更多計算分析而已。

DOMO

２．２．３「兵貴勝，不貴久。從輸出，判耐久。」

上一節提到的輸出，雖然可以看出不同身份有不同需求，但是普適性始終是高的。那麼與輸出相對的耐久，又是不是必需品呢？

跟輸出不同，三段論的第一階段告訴我們，有一個身份不一定需要防禦，那就是忠臣，因為主公死掉立刻就結束了。類似的，「拼命」反賊和上一節的「地圖炮」內奸，也不一定需要防禦。所以耐久的普適性不如輸出，是事實。但反過來說，如果主公身板較硬，那麼忠臣的防禦力在第二、三階段將大派用場；反賊遇上不能秒殺的主公，也需要一點防禦力戰下去。

也可以用一種更獨特的角度看待耐久，就是輸出的角度。我們可以理解生存的目的就是輸出，畢竟死掉兩個忠臣的主公也能夠贏，反賊也一樣，只有主公和內奸才對生存有絕對的要求。我們也慣性的假設２８位武將必定承受大量火力，但事實是２位表明身份後３位也可能是同一陣營的，或者場上存在著隊醫型武將，這時防禦能力便無用武之地，輸出才是職責。

所以我們必須考慮一個耐久型武將能否威脅對手，其中一點就是看他活下去能幹甚麼。原則上一個武將活著就能輸出，最少有殺、錦囊之類， 但是類似上一節的分析，這輸出的大與小又是另一問題。周泰活下去，也不一定能對敵人做成威脅，但是相對的鄧艾、孫策和鍾會就不一樣。

關於這一點，我們在衡量盾牌強度時，可以參考其單挑能力。身份局當然不是單挑，但是多人局去到第二、三階段時，人數不斷減少，戰況上的確是向單挑走近。單挑能力某程度上也反映「圍觀」這武將的難度，比如沖陣雲和鄧艾，比起甚麼胃炎、周泰難應付。而單挑能力另一好處是相對容易得知的，最少有一些統計可以預估一下。當然，我這裡提出考慮單挑能力，不適用於黃忠那一類有單挑能力但沒有防禦能力的武將，因為他根本活不到後期。按此理論，排除手氣卡，以後選將看見一堆差不多的盾牌武將，無需再煩惱，比如孟獲、于禁、周泰，我們可以按單挑能力選于禁。

另外兩種更為給力的「盾牌」就是一些能夠主動控場的，以及控牌類武將。前者包括張遼和張郃之類的高收益偷閃帝，或者是能輸出一下的鄧艾，後者包括可以調整手牌的孫權之流，都是遊戲中最優秀的「盾」之一。所以看單挑能力只是參考，不是絕對。

而活著就能輸出反過來就是死掉就沒輸出，所以我們看待武將的輸出能力也不能不看其耐久。比如陳宮，在隊友選擇殺的情況下輸出能力是高的，但是因為存活回合少所以總輸出不算很強大。類似的情況更多是出現在２，８位。相信大家都知道這兩位置的人物承受的火力是最多的，尤其是那些８號位貂蟬忠，隨時連趙雲忠都不如。

如果輸出有大小之分，那麼耐久也有大小之分。具體的計算就留待看棺自己去做，倒是可以談一下耐久向的技能分類。其實無非就兩種，一種是令你殺不死它，另一種是令你不想殺它。前者，可以分為：傷害減少類：八陣、傾國、龍膽、毅重；回復類：狂骨、仁德、再起；一次性體力增加：不屈、涅槃、伏櫪；手牌上限增加類：克己、據守、（自守＋宗室）。後者主要是賣血流或者被人殺時發動技能的，遺計、英魂、放逐、反饋、雷擊、天香、剛烈等等。

筆者無意逐一去提這堆技能的細點，只是提出我的一些宏觀發現：大部分回復類技能一般是不穩健的，因為一次性的輸出可以較易突破，換言之其對於集火，或者是開局袁紹那些策略也沒甚麼效果；一次性體力增加雖然穩健，但對於單挑能力未必有提升，活著也不太能威脅對手；手牌上限增加類對單挑能力和蓄爆能力都有提升，但對防禦的增加很有限。

反而傷害減少類的武將，通常因為有其他技能，實戰往往更為給力，當然不絕對。而令人不想殺的盾牌，在防禦等級上往往是最高的，即使和其他盾牌一起也很少成為第一目標。不過具體也要看能力的構成，比如張角的雷擊威懾就是很不給力的防禦。

必須要強調盾牌作為忠臣時的問題，假若選擇防守太強但輸出接近沒有的武將當忠臣，很容易成為內奸無視身份首殺的目標，也較易出現看著主公死的情況。而反賊倒是不太需要在意，反正內奸不是隊友，當然有殺主任務在身輸出不應太低。

本節分析了耐久的細點，結合上一節的輸出令我們進一步接近武將的全貌。最重要的結論是看待武將不應孤立地考慮輸出和耐久能力，而是將兩者結合來看。在繼續分析之前，不妨看看由輸出和耐久決定的概念──嘲諷度。

DOMO

２．２．４「嘲諷，即集火優先級，是武將廣義的攻防比例。」

所謂「不是技能在殺人，是操縱技能的人在殺人。」我們操縱武將時選擇集火目標，不能只靠武將技能決定，也需要參考武將當前的狀況，也就是本節的主題。

必須強調我的「嘲諷」理論和絕大部分的玩家都不同，也算是我原創度最高的戰術，所以是否認同，看棺自己斟酌。但是在說我的版本之前，不妨看看傳統版本的嘲諷理論，以及為什麼我不同意之。

傳統的嘲諷理論，又可以叫嘲諷匹配，在身份局和３３都有出現過，直到今日仍然有很多人在用，意思是３３出將或者忠臣選將時，各成員的「嘲諷度」應該差不多。何為高嘲諷？就是你想打之，比如黃蓋、華佗、貂蟬都是高嘲諷，比如夏侯惇、周泰是低嘲諷。為什麼要嘲諷匹配？因為只要匹配了，對手就會難以集火，無論打那一員都不適合。

我不知道大家是怎樣想，但我第一眼看下是充滿破綻。首先說嘲諷匹配可以妨礙集火，是「還有半杯水」的說法，因為「只餘半杯水」的說法是，既然嘲諷度差不多，那麼即是我集火誰都沒有問題。而且，有人會在３３時排出三低嘲諷的陣嗎？不會，可見甚麼嘲諷度不是決定出將的因素。

有人會說決定排將也會考慮嘲諷，比如主帥要低嘲諷，但是按此思路難度我要上周泰、曹仁？可見嘲諷理論會導致一些奇怪的解讀。

而嘲諷本身就是一個沒有定義好的概念，說白了其實就是集火優先級。不才嘗試以這條虛擬的公式，定義一下所謂的嘲諷度：
嘲諷度＝武將輸出峈Z將耐久

比你想像中簡單吧？我們接下來不妨用此理解原本嘲諷理論想解釋的東西。

首先看看甚麼是高嘲諷，比如貂蟬和張遼你會打誰？很明顯兩者實力都是高水準，但張遼偏守，分母大，貂蟬偏攻，分子大，很明顯先貂蟬。而張遼和周泰？張遼雖然耐久也高，但不如周泰，手牌破壞也是輸出，所以打張遼。比如華佗和另外兩名四血白板？雖然另外兩將是白板，但其分母都因為急救青囊而增加，所以打只有三血華佗。可見高輸出武將和回復類武將優先被集火，在我的嘲諷觀下得到完美解釋。

再來個複雜的，曹沖加太史慈加郭嘉？我們應該集火奶阿還是ＤＰＳ呢？首先曹沖自身分子極低，分母極高，郭嘉和曹沖相若，太史慈則分母低，分子高。但是曹沖的存在，會小幅增加另外兩人的分母。比較之下太史慈嘲諷最高，攻之，之後打曹沖，因為郭嘉分母較高，最後郭嘉。可能有些人會覺得我在顯擺了，因為遺計的性質配合仁心令他一定是最後的目標。那麼再給一條：蔡文姬、張遼、曹沖？難答吧，但用我的理論則依然簡單。可見原有的嘲諷分析不到的集火次序，我也可以分析到。

那麼我們出將是不是為了嘲諷匹配呢？不是。因為攻擊能力和耐久能力在一般情況下都是愈高愈好的，所以我們沒必要為了嘲諷匹配而壓低攻擊力，出個曹仁。而孫策主公下，忠臣可以考慮一下耐久好的，純粹是因為我們需要耐久好，不令主公孤立無援，而不是嘲諷度。

另一個和嘲諷度相似的誤區是，強力武將會令內奸倒戈，所以不適合當主忠，比如孫權主單挑太強，劉備局的荀彧忠太強，所以不選。仔細觀察三段論後你會發現用弱將結果也同樣是進入第三階段。除非一方實力超越另外兩方，否則主忠，反，內都很難占便宜。當然不能一概而論，最後三方都只剩一人時也有例外：夏侯惇會利用囚徒困境現像，在博奕占優；貂蟬在部分場合能１Ｖ２；而華佗帢靘犑蔽漫黎犖簧V往往最先死亡；董卓則是三方博奕中最弱的人之一。但是為了在博奕之前占優，更應選擇強力武將，不存在讓賽反而佔優的道理。

那麼甚麼時候選將會考慮嘲諷度？ 可能只有內奸的時候，像華佗和吳國太這種隊醫型人物一般容易成為目標，因為他們增加了別人的分母，優先級比一些大輸出武將要高，那怕是表明內身份的蔡文姬都要面臨被打殘的風險。當然，耐久能力、單挑能力和範圍輸出都要考慮，所以不能武斷說將來不會出現能當內奸的隊醫。退一步說，曹沖也可以選擇完全不仁心。

本節是我寫的比較滿意的部分，不知看棺又怎樣認為呢？無論如何，現在將進入本章最後的部分，簡單看看之前提到的上牌類，控場類技能。

DOMO

２．２．５「摸牌控場，只是攻防的另一形式。」

接下來提的三種技能，雖然性質看起來特殊，但沒有跳出之前提到的輸出和耐久框架，所以有了基本理解，自然一理通百理明。

上牌類技能：
用輸出和耐久理解其實就是攻擊加上防禦，但偏攻擊的技能，因為牌組構成是偏攻擊的。所以分析相性的時候採用類似輸出的一段就行，像苦肉這類會破壞自己防禦的則更偏攻擊了。但是也有像激昂、遺計這類被動的抽牌技能，偏向防守，又有像甄姬這種因為另一技能而攻防表現都有一定水準的武將，所以不能一概而論。

至於這類武將的實力，直接計算其上牌能力就是了。不過也有幾點要注意，第一，如果按回合計算，某些技能會因為起始四牌而比其他上牌技能多發動兩回合，比如集智、梟姬，所以無疑問他們是完爆英姿。第二是，像郭嘉這類賣血流，可以理解為隊友每次ＡＯＥ都能發動技能，也就是說他們的上牌次數其實不低。第三，部分技能例如突襲、巧變可能會跳過自己摸牌，其中包括一些像無中，順手的牌，所以其實際卡差沒有想像中多。下面我會嘗試用最簡單的方法分析一下這類技能。

首先定義已知牌：已知牌包括三國殺牌堆中無中生有和順手牽羊以外的所有牌。
＊為什麼已知牌不排除鐵索，因為假設大部分鐵索最終都會使用。
＊嚴格而言順手牽羊性質上較難增值，這裡為簡化一併和無中考慮。

設Ａ為武將的姓名，E(Ａ)為平均一輪武將在牌堆有限時獲取的已知牌張數，
而G(Ａ)為第一回合武將在牌堆有限時一輪獲取的已知牌張數。
則已知牌上牌系數E(Ａ)=160/(160-4*2-5*1-Ｘ)*Ｎ
其中160為牌堆總量，4*2表示4無中各抽2牌， 5*1表示5順手各抽1牌，
Ｘ是技能壓縮。比如某技能能將牌堆的15牌變成無中生有，X為15*2=30。
而E(Ａ)最後的Ｎ倍一般為２，表示一輪摸牌兩張，但有可能改變。

例子１.一般武將＆周瑜(X=0)
E(白板)= 160/(160-4*2-5*1-0)*2=1.0884*2=2.1769
G(白板)=1.0884*6=6.5306
E(周瑜)= 1.0884*3=3.2653
G(周瑜)=7.6190
分析 : 首輪武將實際是摸6.5已知牌，和6有明顯差距，在思考依靠特定手牌發揮功能的武將時必須考慮。

例子２.月英(X=43*1=43)
E(月英)= 160/(160-4*2-5*1-43*1)*2=3.077
G(月英)=1.5385*6=9.2308
分析 : E(月英)- E(白板)=0.4501*2=0.9002，也就是說月英一輪比白板摸多0.9牌，相比軍爭以前約減少0.1牌，但考慮起手4牌，首輪摸牌總量仍超閉月英姿。當然，模型沒考慮諸葛連弩的密度和無懈可擊較難回合內使用的問題。如果和其他摸牌將比較，月英可以用偏弱形容，因為奇才效率不如離間、反間、結姻、傾國。

例子３.郭嘉
對方不主動攻郭嘉，他的上牌系數同白板，但他的存在使同伙的上牌系數有所提升，因為有AOE。
E(同伙有郭嘉的白板)=2*160/(160-4*2-5*1-2*4)=2.3022
八人局中，假設郭嘉有三位隊友，來自郭嘉一輪的額外上牌就是
E(同伙有郭嘉的白板)-E(白板) =2.3022-2.1769*3=0.3758
就是說郭嘉只靠AOE即能獲取孫策黃蓋以上的摸牌效率。

例子４.張遼
為什麼刻意抽張遼來說呢？就是因為突襲可以理解為放棄抽牌換取四張牌差，所以可以理解效率為(4-2.1769) =1.82。雖然低於２，但仍然可以側面看出他的強悍，尤其是他是四血。

另外三國殺存在著一類和摸牌類技能類似的控牌類技能，比如制衡、觀星、庸肆。這類技能和摸牌系相比，最突出之處莫過於耐久性，控牌可以自在的在攻擊和防守轉換，所以可以說具所有身份適性，也算是遊戲中最出色的門板反和內奸。而衡量效率自然是看控牌量，按下不表。

控場類技能：
控場的「場」，無非就是指手牌區、裝備區以及一些出牌階段的破壞，是一種攻防一體，靈活性高的技能。一般控場將都有較高的泛用性，但不能一概而論，比如過弱的徐盛就是反例。而傳統上這概念一般在３３比較清晰，比如甘寧、大喬、華佗之流，看起來性質完全不一樣，但都能當冷主，因為共通點是能夠減少對手的輸出，當然身份局和３３完全不一樣。關於控場有幾點值得一提。

第一手牌破壞在身份局是偏攻擊的行為，３３中冷主往往是直接壓制未啟動、手上仍然有一大把未知牌的敵人，定位是守；身份局則因為身份未明，更多是破壞已經行動過，一手防禦牌的對手，所以破壞手牌是傾向攻擊的行為。手牌破壞算是最常見的一種控場，因為存在著拼點。

第二，平日所謂的輔助，也可以由控場角度理解。比如劉備的仁德，可以增幅隊友的技能，也能夠修補隊友技能的缺憾。但除此以外也能平衡隊友的攻防能力，和不依存手牌數量或是特定種類的牌的武將都有「配合」。比如對於怕殺的曹操，分閃是很好的思路；至於貂蟬，雖然仁德不能增加離間次數，但是分閃防具給她一樣可怕；對於沒殺沒刀的張遼，仁德是恩賜，對對手則是惡夢。當然傳統的「控場」有著較高的獨立性，因為只要你仍然有敵人，控場就能起效；相對的雖然輔助類技能，例如仁德、放權，同樣有著攻防一體的性質，但是在人數少的時候少不免會難以發揮。而控場和華佗這一類隊醫最大的分野，是其內奸適應性。

第三，同等數量的裝備破壞，往往比同等數量的手牌破壞厲害，而且攻防都有很大助益，已經不算偏攻擊了。算是和收益論有那麼一點點關係，因為裝備一局下來總收益往往超過一張普通手牌。也算是解釋了張郃的強悍吧。但是裝備破壞也存在一定的被動性，比如說首輪肯定沒甚麼效益。而雖然對手不可能為了防裝備破壞而完全不上裝備，但很可能也會將你需要的一些裝備收起來，情況有點像張角局故意不裝八卦。

第四，出牌階段破壞，算是稀有珍品吧，翻面和樂不思蜀是主要的達成手段。對於實力較強的滿寵，該怎麼打就怎麼打，一般釘著最強的對手翻就行。但是比如６。７號位大喬就是比較特別的情況，可以考慮「模糊化身份」。我的做法和舊時代的反跳身份不同，戰術就是大喬判斷局上的其他人戰力對比是我方占優，而加上自己和最後一人就是對方占優時，迫別人一起模糊身份，於是一直樂而不表明維持優勢，對手隊友也未必援助那一中樂家伙。而反跳則是希望不止逆轉將面優劣，更是期望誤傷，但這對中高水平玩家成效很有限的，因為他們會控制自己不在沒表身份的人上投放太多資源，所以反跳的戰略目的很多時模糊身份也可以達成，而且風險更低。算是我原創度比較高的邊緣戰術。

不經不覺，寫完了這枯燥的部分，相信對戰術沒興趣的玩家早已不看。然而我討論的只有出將的一小部分，出牌更是完全未提。接下來，是真正的技術部分，雖然長度不如前半，但也是部分看棺認為最有價值的。總之，現在才是真正的開始！

DOMO

第三章　治國：路人與群內

３．１．１「不要問路人群內，統統手起刀落！」
３．１．２「兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神。」
３．１．３「善戰者，因其勢而利導之。」
３．１．４「兵之善用在於帥──意識流打法。」

３．１．１「不要問路人群內，統統手起刀落！」

本章的焦點，將會由上一章的武將過渡至臨場操作之上。雖然選將本身是操作的一部分，但大量關於出牌的知識是獨立於將面的，需要更多的因應環境而變化。本章目的是概括三國殺，所以不會在太多出牌細節上糾纏，專注於對戰的大環境。既然如此，我們自然先要分析「環境」是甚麼。

所謂「環境」，我認為主要分群內局和路人局，差別在於你和認識的人玩，和不認識的人玩，所以面殺黨某程度上玩的是群內。在戰術上，兩者最大的差異就是你掌握的訊息量，前者多後者少，稍為有點經驗的玩家都會明白訊息對操作的重要性，也是後面提到的打法之基礎。

但首先要回應一類觀點，就是「路人優於群內」以及「群內優於路人」。比如支持路人局的，會認為群內局打法死板，而支持群內的人又會吐嘈路人牌序和意識差，總之就是你不服我，我又不服你。筆者無意為此口舌之爭下定論，畢竟這是智者見智的事。

我只想問一句，若果你對自己的技術有足夠信心，又怎會經不起另一種環境的挑戰？是的，對於我而言，群內路人只是兩種環境，身為一戰術玩家抱怨環境是沒有意義的，何不因地制宜，因人制宜，達至群內路人都殺的手起刀落呢？而怎樣做到，則是本章話題。

雖然節數少，但請有每一節都相當長的心理準備。