大家認為「轉載」的定義是什麼？

S754

大家認為「轉載」的定義是什麼？

由小到大，我一直學到「轉載」的定義是：
「把一篇文章從一處地方 copy & paste 到另一處地方」

那我就按照自己的理解，張貼了以下的文章：
https://proxy.archiver.hkpnve.pokebeacon.com/viewthread.php?tid=56944&extra=page%3D1
這篇文章是我綜合了內部消息而自行編寫的
可是被某位版主評分，說我犯了版規 11 條：

任何轉帖之新聞需要列明出處,並需加上大約30字的個人感想。

那我就好奇為什麼自己的文章會是轉載文章了
那位版主告訴我，原來十多年來對轉載二字一直理解錯誤
所謂轉載亦包括引述其他人的消息、綜合其他消息，再而以自己言語重新組合消息

可是我又看到版規的第 4 條這樣寫道：

轉貼者︰必須在主題分類選擇「轉載」且不得改變原有文章的標題; 嚴禁盜連。

那問題就來了
既然我的文章是「轉載」的，根據第 4 條就必須有一篇「原有文章」存在
可是「原有文章」根本就不存在啊？
那麼原有文章的標題又從何來了？

究竟是某人不明白「轉載」的定義
還是有人斷章取義呢？

--------------------------

廢話到這裡說罷
大家認為下到哪種行為才是「轉載」？

1. 會員 A 看完一篇新聞後，以自己的語言重新把新聞的內容表達出來
2. 會員 A 看完一篇新聞後，直接把新聞的內容 COPY & PASTE

S754

原帖由 zubat 於 5/4/2009 10:47 PM 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

把學術論文的那套搬過來論壇聽起來是個不錯的主意
文字凡涉及別人的意念都要做citation去acknowledge返原著囉(Gardner)
不如規範埋用邊種citation format丫? 個人慣用MLA Method
這麼一來村落該更有學術氣息了~ ...

朱伯特兄你講到咁複雜
D 同我地同齡但係連「轉載」都未識解既人未必會聽得明架 ^^"

zubat

原帖由 yat 於 1/4/2009 11:28 PM 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

多謝你提醒
我既意思唔係呢樣
我指樓主知道呢件消息時,係由其他人口中講出
佢再將呢番說話,用自己既言語去表達出來
佢咁樣=轉載

可能我有d用詞唔太清楚,有矛盾既不妨講出

把學術論文的那套搬過來論壇聽起來是個不錯的主意
文字凡涉及別人的意念都要做citation去acknowledge返原著囉(Gardner)
不如規範埋用邊種citation format丫? 個人慣用MLA Method
這麼一來村落該更有學術氣息了~

Works Cited
Gardner, David. "Technique 1".  Getting Around. Centre for Applied English Studies, the University of Hong Kong. Apr. 2009. <http://ec.hku.hk/plagiarism/Techniques_1.htm>.

TobyTse99

樓主想講

佢係"寫"新聞
唔係"copy&paste"新聞

stray

原帖由 yat 於 1/4/2009 10:47 PM 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

你的帖子裡標明:
根據最新內部消息：
亦即是說,你知道這動漫片段開始由無線電視播放時
是由你所謂既內部消息裡知道消息(短訊息內的網址)
既然這不是由你親身自己去取得事件,難道說這不是轉載嗎?


舉個例:
A ...

請問版大這個想法是來自哪裏的，可qoute 出來源嗎？

另，請問版大的每一個字的來源是甚麼，也可以qoute 出來嗎？

莫邪

sy

http://news.xinhuanet.com/newmedia/2005-06/23/content_3126393.htm
咕狗了一下..
貌似轉載新聞和「未注明新聞來源作品」是有分別的?

secret

盜文的例子：
某年某月某天某時某分某秒某人在未經作者授權下擅自把某小說第21話於別壇發佈XD

正題：
本人正在撰寫一份有關1920s的research paper，其中本人旁徵博引了大量書籍及網上資源的內容，
而本人於最後一頁的work cited page把所有參考資料的來源列出，請問本人的文章是原創還是轉載？

其實新聞的話內容是大同小異的吧......跟宣佈有點相似
不會有誰在宣佈一件事情後還加上感想吧.....
君曾否見無綫的新聞報道員在報道後發表感想？

[ 本帖最後由 secret 於 2/4/2009 10:05 AM 編輯 ]

Diver

原帖由 sy 於 2/4/2009 00:06 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

那他能說那本書的資料全是他原創的嗎?囧

構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。）

資料是否原創跟作品是否原創無關...

sy

原帖由 Darkjohnny 於 2/4/2009 12:02 AM 發表

                               
登錄/註冊後可看大圖

同意



Quote from Wikipedia


作者用不是親身去取得的資料...寫了這本書...
不過作者是用自己的文字表達用五年時間收集的資料...
那麼這作品難道不算是原創嗎?

那他能說那本書的資料全是他原創的嗎?囧